Ayuntamientos de Guerrero, en el umbral de la opacidad



En la última evaluación del colectivo Ciudadanos por Municipios Transparentes (Cimtra), Cochoapa el Grande y Metlatónoc destacaron por ser los ayuntamientos con más transparencia en el estado de Guerrero. Incluso estos municipios, junto con el de Acapulco, se ubicaron entre los 15 mejor evaluados, de los 76 que se revisaron en varios estados de la república durante el otoño de 2013.

Sin embargo, de manera global, los ayuntamientos guerrerenses aún se encuentran en el umbral de la opacidad, pues aunque se observan avances que no se habían registrado en los últimos cuatro años, ninguno gobierno municipal de Guerrero alcanza siquiera 50 puntos porcentuales, y la mayoría obtuvo pésimas calificaciones de menos de diez puntos.

De hecho, los ayuntamientos guerrerenses destacan porque ocupan los 25 últimos lugares del índice nacional.

Entre los peores calificados se encuentran Atlamajalcingo del Monte y Zapotitlán Tablas, que obtuvieron cero de puntuación; le siguieron Malinaltepec, Igualapa y Marquelia, que apenas obtuvieron 0.9 de calificación, en la escala propuesta por Cimtra que es de uno a cien.

Otros ayuntamientos opacos y que no obtuvieron ni tres puntos porcentuales en la revisión son San Luis Acatlán, Alpoyeca, Florencio Villareal, Xalpatláhuac, Benito Juárez, Xochihuehuetlán, Coyuca de Benítez, Petatlán, Iguala y Olinalá.

Entre cuatro y diez puntos se ubicaron los municipios de Copala, Juan R. Escudero, San Marcos, Tixtla, José Joaquín Herrera, Taxco, Juchitán, Técpan, Chilapa, Atlixtac y Zihuatanejo.

En contraste, los mejores calificados de todo el país fueron los municipios de Tlajomulco, Jal., con 100 puntos; Zapopan, Jal., con 96 por ciento; Ciudad Juárez, Chih., con 90 puntos, Guadalajara, con 84, Tlaquepaque, Jal., con 73, Mérida, Yuc., con 72, Puebla, con 71, y Chihuahua, con 68.

Detrás de éstos, aparecen los municipios guerrerenses mejor colocados como Cochoapa el Grande, Metlatónoc y Acapulco, con valores de 44.6, 43.9 y 40.2 por ciento, respectivamente.

No deja de llamar la atención que en el caso de los dos municipios de la Montaña, el Consejo Nacional de Población los ubique como los más pobres del estado, y hoy destaquen como los más transparentes, de acuerdo con la medición de Cimtra.

Avances y retrocesos

En agosto y septiembre, Cimtra evaluó por séptima ocasión el nivel de transparencia a los municipios del estado; cabe mencionar que esta vez fueron 37 ayuntamientos visitados en las diferentes regiones, casi todos, antes de que comenzaran las torrenciales lluvias cuyos resultados son de todos conocidos.

Si se observa el desempeño de los ayuntamientos respecto de la sexta evaluación, aplicada en el otoño de 2012, se tiene que Cochoapa el Grande es el mejor posicionado en este rubro, ya que en ese periodo avanzó 44 puntos porcentuales, y le siguió el municipio de Metlatónoc con 43 por ciento. El municipio de Copalillo también registró un incremento importante de 30 puntos.

Hay un grupo de municipios que también registraron avances en sus resultados en relación con el año de 2012, entre ellos, Acapulco, que pasó de 19.7 a 40.2 por ciento, para un incremento de 20 puntos.

También sobresalen los municipios de Tlacoachistlahuaca (que aumentó 20 puntos en su calificación), Alcozauca (con 18 puntos de incremento),  Ometepec (13.6 por ciento de aumento), Huamuxtitlán (11 por ciento), Atlixtac (7.3 por ciento de incremento).

Pero también se observaron municipios que tuvieron decrementos en sus porcentajes. El más dramático fue el de Iguala, que en su revisión de 2012 había destacado entre los primeros lugares con 24 puntos, pero que en 2013 disminuyó drásticamente a 2.6 por ciento.

Tixtla también se ubicó entre los municipios que bajaron sus porcentajes, pues de 19.4 por ciento que logró en 2012, bajó a 4.4 puntos en el presente año. Otros ayuntamientos que disminuyeron su calificación fueron Taxco (con 10.2 puntos menos que en 2012), así como Juan R. Escudero, Zapotitlán Tablas, Atlamajalcingo y Marquelia, en porcentajes de dos puntos.

Acaldes que no cumplieron compromisos

Hace poco más de un año, en septiembre de 2012, Cimtra exhortó a los ayuntamientos de Guerrero a firmar el Acuerdo por la Transparencia Municipal. En ese tiempo, los alcaldes electos estaban por asumir sus correspondientes gobiernos municipales.

En ese acuerdo, los firmantes se comprometían a “actuar de manera ética y orientar sus esfuerzos al cumplimiento de las obligaciones legales vigentes en materia de transparencia y al logro de una comunicación efectiva con los habitantes de sus municipios”, así como a “promover en sus gestiones el manejo transparente de los recursos públicos” y a “fomentar la participación de la ciudadanía como vigilante de la labor gubernamental”.

Asimismo, su compromiso fue el de “asumir una actitud de apertura y disposición para la publicación de información”.

Sin embargo, aunque se invitó a los 81 municipios, sólo acudieron a firmar los presidentes municipales electos de Chilpancingo, Acapulco y Atoyac, Mario Moreno, Luis Walton y Edilberto Tabares Cisneros, respectivamente, así como un representante del ayuntamiento de Iguala.

Ha pasado un año de la suscripción del Acuerdo por la Transparencia Municipal, y excepto el ayuntamiento de Acapulco, los otros tres poco o nada han hecho por mejorar los niveles de transparencia de sus demarcaciones, y lo que se observa es lo contrario, decrementos en sus niveles de transparencia.

Iguala, por ejemplo, en la revisión del otoño de 2012, precisamente cuando se firmó el acuerdo, tenía una calificación de 24.1 por ciento. Un año después, su calificación decreció a 2.6 por ciento, lo que evidencia el incumplimiento del compromiso público que hizo el ayuntamiento por la transparencia.

Chilpancingo es otro de los ayuntamientos que firmaron el Acuerdo por la Transparencia Municipal, pero el gobierno de Mario Moreno tampoco mejoró su calificación, pues en la fecha en que firmó el acuerdo tenía una puntuación de 22.5 por ciento. A un año de esa revisión, la calificación del ayuntamiento de Chilpancingo bajó en 0.6 por ciento, por lo que tampoco ha hecho ningún esfuerzo por mejorar su transparencia. Delante del gobierno capitalino están municipios de muy alta marginación como Cochoapa el Grande, Metlatónoc y Copalillo.

Atoyac es otro de los ayuntamientos que firmaron el compromiso por la transparencia; en la revisión más reciente, Cimtra no incluyó a este municipio, pero es poco probable q1ue haya incrementado los 4.1 puntos porcentuales que obtuvo en el otoño de 2012.

Acapulco fue el único ayuntamiento que mejoró sus niveles de transparencia. En la revisión del año anterior, el gobierno municipal de Acapulco obtuvo apenas 19.7 puntos; en 2013, ese porcentaje se incrementó a 40.2 por ciento, que lo ubica en el tercer lugar en la lista estatal de Guerrero y en lugar 12 de los 76 evaluados a nivel nacional.

Independientemente de este acuerdo por la transparencia municipal, lo cierto es que ni los cuatro municipios que lo suscribieron, ni las 77 demarcaciones restantes, han cumplido con sus obligaciones de transparencia que les señala la normatividad en la materia ni sus compromisos de campaña y de gobierno, lo que significa que son incipientes los avances y esfuerzos a nivel municipal y muchas las omisiones y los obstáculos que existen.

Omisos, también en rendición de cuentas

No sólo en transparencia están reprobados los ayuntamientos de Guerrero, también en rendición de cuentas, específicamente en la entrega de sus informes de cuenta pública a la Auditoría General del Estado, de acuerdo con la Ley de Fiscalización Superior del estado.

En días pasados, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública del Congreso del estado informó que no aprobó el ejercicio del gasto de 36 municipios correspondiente a 2011, debido a las “presuntas irregularidades” que se detectaron en el manejo del dinero por parte de los alcaldes. Esta decisión la tomaron a partir del “cúmulo de observaciones que hizo la Auditoria General del Estado”.

El Congreso del estado dio a conocer que los municipios a los que no les aprobaron sus cuentas públicas son Ahuacuotzingo, Ajuchitlán, Apaxtla, Arcelia, Atenango, Atoyac, Buenavista de Cuéllar, Coahuayutla, Copanatoyac, Coyuca de Benítez, Cualác, Cuautepec.

También están en este grupo  Eduardo Neri, Huitzuco, Huamuxtitlán, Florencio Villarreal, Iguala, Igualapa, Iliatenco, José Joaquín de Herrera, La Unión, Malinaltepec, Pedro Ascencio Alquisiras.

Así como Pilcaya, Pungarabato, San Luis Acatlán, San Miguel Totolapan, Tecpan, Teloloapan, Tepecoacuilco, Tixtla, Tlacoachistlahuaca, Tlalchapa, Tlalixtaquilla, Xalpatláhuac, Xochihuehuetlán, Zirándaro y Zitlala.   

Por otra parte, y referente a los gobiernos municipales del actual trienio, en el portal electrónico de la Auditoría General del Estado se reportan, con corte al 18 de octubre, los municipios que no han entregado su cuenta pública correspondiente al primer semestre del ejercicio 2013: (Ajuchitlán del Progreso, Coyuca de Catalán, Cualac, Cuautepec, General Heliodoro Castillo, Leonardo Bravo, Metlatónoc, Pungarabato, Xochistlahuaca y Zitlala).

Pero también publican los nombres de los 20 municipios que entregaron fuera de tiempo su informe de cuenta pública del primer semestre de 2013, así como los ayuntamientos que tienen rezagos de ejercicios fiscales pasados y que no se han regularizado a la fecha. http://www.auditoriaguerrero.gob.mx/PDFs/transp/fraccs/10/situacion_actual_ayuntamientos.pdf.

Así pues, no obstante que algunos municipios de la Costa-Montaña observaron avances en materia de transparencia, en otros rubros esos mismos ayuntamientos presentan irregularidades en la entrega de sus informes de cuenta púbica (Metlatónoc, Xochistlahuaca, Tlacoachistlahuaca).

La visión general del problema indica que los ayuntamientos guerrerenses todavía presentan graves inconsistencias que tres administraciones municipales, desde que entró en vigor la ley de transparencia del estado en 2006, no han podido solventar.    

Corrupción y opacidad luego de desastres

El estado de Guerrero sufre dos lastres históricos: es altamente vulnerable a los desastres naturales –acrecentada esta vulnerabilidad por los errores gubernamentales- como se observa en las últimas décadas con las consecuencias que dejaron diferentes fenómenos como huracanes, sismos, incendios, etc.

Pero también sufre, durante y luego de cada desastre, la depredación de los recursos provenientes de fuentes externas al estado y que deberían destinarse a apoyar a la población afectada.

Hace poco más de un año, en agosto de 2012, comentamos en este mismo espacio que los recursos financieros anunciados por los gobiernos estatal y federal para apoyar a los miles de damnificados que sufrieron daños parciales o totales en sus viviendas por el sismo del 20 de marzo de 2012, no se observaba ninguna claridad sobre los diferentes apoyos que se brindaron ni el número de beneficiarios  ni cómo se aplicaron estos recursos.

Publicamos que “las dependencias federales y del gobierno del estado han hecho un manejo disperso y confuso de la información, de tal manera que no hay ninguna certeza de que los recursos se hayan canalizado a quienes realmente lo necesitan o que se hayan evitado los criterios partidistas.
También nos referimos a “los comités comunitarios de transparencia, únicos actores no gubernamentales para vigilar la entrega de apoyos, [pero] no hay evidencia de que estén funcionando y en todo caso son insuficientes para vigilar la gran cantidad de recursos financieros que se ejercen en la región”.

Hace unos días, en el municipio de Ometepec salió a relucir este asunto y se identificó el incumplimiento de varias empresas responsables de construir viviendas para los damnificados. El presidente Peña Nieto y la secretaría de desarrollo social, se comprometieron a investigar a fondo, pues se presume que hay participación de funcionarios.

Para apoyar la recuperación del estado de Guerrero, luego de los fenómenos hidrometerológicos de mediados de septiembre, se han anunciado millones de pesos, y a la fecha no se han concretado mecanismos de transparencia, a no ser de un tal comité de reconstrucción, que aún no tiene forma y no se ha integrado.

No hay ningún indicio que indique que no se desviarán los recursos también en esta ocasión.